热门
最新
推荐
首页 >> 综合 >> 民生加银买亿元私募债违约 中银保险鸣冤“萝卜章”不赔
民生加银买亿元私募债违约 中银保险鸣冤“萝卜章”不赔
添加日期:2019-11-15 10:38:27     点击次数:1476
[摘要] 当民生加银向中银保险公司提出索赔时,却被告知该保单及保费发票、印章等文件均为虚假伪造,并以“萝卜章”为由拒绝履行赔偿义务。民生加银认购1亿元中小企业私募债违约 本月初,中国裁判文书网公布的一份民事判决

中新网9月20日电(记者李荣康博)近日,一项民事诉讼判决曝光民生银行基金对中小企业的私人讨债。从判决书内容来看,民生嘉荫早在2014年就认购了莱芜新通公司发行的1亿元私人债务。此前,莱芜新通公司已经向中银保险公司全额投保,但这是保险公司承保的债券,但碰巧违约。民生嘉荫向中银保险公司索赔时,被告知保单、保费发票、印章等文件均属虚假伪造,并以“萝卜印章”为由拒绝履行赔偿义务。

虽然双方的争议集中在保险单的真实性上,但山东省济南市中级人民法院作为一审判决,最终裁定民生银行的索赔是合法的,并判决被告中行保险公司赔偿原告民生银行认购的债券。鉴于民生银行的损失即将追回,中行保险公司立即提起上诉。山东省高级人民法院认为有必要进一步确认保险印章和保险合同的真实性和有效性,因此撤销一审判决,发回山东省济南市中级人民法院重审。因此,民生银行1亿元的损失能否追回再次令人怀疑。

民生银行认购1亿元中小企业民间债务违约

本月初,中国司法文件网(Judicial Documents Network)公布的一份民事判决披露,民生银行和中国银行基金(Bank of China Fund)加大了私人讨债力度,并与中银保险发生诉讼纠纷。

根据中华人民共和国成立之初山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01号文第176号民事判决,民生银行基金管理有限公司(以下简称民生银行公司)为原告,被告为中行保险有限公司(以下简称中行公司)山东分公司。此案于2018年1月19日开审,并于2018年10月26日举行公开听证会。

原来,2014年8月,莱芜新通印刷设备有限公司(以下简称“莱芜新通公司”)计划在深圳证券交易所发行1亿元中小企业私募债券。2014年10月28日,民生嘉荫公司认购莱芜新通公司发行的1亿元私募债券,债券期限为24个月。《债券认购协议》签署后,认购款项于2014年11月3日按承诺支付。

去年9月,莱芜新通公司向中行公司投保了“企业贷款担保(d)——企业贷款履约担保保险”。保险单载明保险金额为1.53亿元,保险期限为2014年9月20日至2017年3月19日。莱芜新通公司未按时支付任何本金或利息,视为保险事故,中行公司应承担保险赔偿责任。此后,中行公司背书将保单被保险人从民生嘉荫资产管理有限公司(以下简称民生资产公司)变更为民生嘉荫公司。

然而,私募债券到期后,莱芜新通公司未按约定支付认购款。鉴于履约保证保险规定的保险事故的发生,民生嘉荫公司已向中行公司提出理赔申请,要求中行公司承担保险赔偿责任。然而,令我们惊讶的是,中行拒绝履行保险赔偿的法律责任。

从判决公告来看,中行拒绝赔偿的原因是,该公司从未与莱芜新通公司就莱芜新通2014年私人债务签订过企业贷款保险(d)-企业贷款履约保证保险合同,所涉及的政策是虚假的。他还表示,涉及的保单、批准文件和保费发票均为伪造文件,民生嘉荫公司提供的伪造文件和相关证明上的中行印章也是伪造的。

此外,中行认为民生嘉荫公司不是保单的被保险人,与虚假保单无关。即使根据其声称的保险状况,民生嘉荫公司也无权作为一方向保险公司主张权利。

同时,中行还指出,根据《中国保监会关于实施财产保险公司保险条款和保险费率管理办法有关问题的通知》第一条第三款的规定,保险期限超过一年的保证保险必须经中国保监会批准,保单的保险期限为两年。中行从未申请过两年期保证保险业务,相关保单所附的保险条款显然不适用于相关保单。因此,保单中记录的业务不属于中国银行的正常业务范围。中国银行从未因涉及假保单而获得任何溢价。

然而,在民生嘉荫公司提交的诸多证据中,如《债券承销协议》、《债券委托管理协议》和《债券认购协议》,原告与被告之间的主要争议都来自保单、保险条款、发票、背书表格和印章的真实性。

中行输掉了第一次审判,高等法院驳回了重审。

最后,在这起保险政策真假引发的诉讼案件中,山东省济南市中级人民法院在其民事判决书中称:“民生嘉荫公司的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持,并判决被告中银保险赔偿原告民生嘉荫认购债券。”

山东省济南市中级人民法院认为,莱芜新通公司已经办理了在深圳证券交易所发行公司债券的备案手续,履行了法律规定的备案义务。莱芜新通公司与民生嘉荫公司签署债券认购协议,民生嘉荫公司认购莱芜新通公司发行的1亿元债券。民生嘉荫公司已向国海证券公司账户转账1亿元,履行《债券认购协议》规定的认购义务。

中银公司不批准保险单、合同/协议当面签署声明、背书单和盖章样本中加盖的特别承销印章,声称该印章不是中银公司的印章。虽然上述文件中的印章与中国银行公司司法鉴定使用的印章不一致,但民生银行股份有限公司提交的照片显示,民生银行济南分行工作人员孙健利和郭峰受民生资产公司委托到中国银行股份有限公司办公室承保保单。在中银公司办公室,中银公司工作人员毕建清加盖印章。民生银行和中国银行提交的照片还显示,受民生银行和中国银行的委托,民生银行济南分行工作人员郭峰和袁林到中行公司办公室办理背书。在中银公司员工王海军办公室,王海军将背书转让给郭峰和袁林。

结合中国银行股份有限公司未提供证据证明与民生嘉荫公司、民生资产公司或民生银行济南分行有其他保险业务的事实,山东省济南市中级人民法院认定,保险单、签注单等文件上的印章是由中国银行股份有限公司工作人员在中国银行股份有限公司办公场所加盖的。作为本案中的被保险人,他已经履行了承保的注意义务,即使本案中有争议的印章是假的。民生嘉荫公司也有理由相信中行公司员工在工作场所加盖的印章是中行公司的真实印章。因此,本案中的保险单和审批表应归中行公司所有,由此产生的法律后果由中行公司承担。中行公司关于本案涉及的保险单和审批表有误,不应承担保险责任的抗辩意见与事实不符,山东省济南市中级人民法院不予支持。

中行收到一审判决后,依法提起上诉。山东省高级人民法院认为,中国银行在相关政策上的印章是虚假的。济南市公安局已立案受理中国银行举报的伪造中国银行保险印章案件和中国银行被虚假诉讼接管案件。申请人莱芜新通公司法定代表人朱英涛在刑事调查记录中表示,莱芜新通公司从未与中行公司签订过任何保险协议,莱芜新通公司也未缴纳保险费。因此,在本案中,原告莱芜通信公司被要求为第三人参与诉讼,以查明所涉及的保险合同是否成立和有效。

山东省高级人民法院已完成二审,裁定“原判决认定的基本事实不清楚”,裁定“山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01号民事判决与中华人民共和国成立之初”,“本案发回山东省济南市中级人民法院重审”。目前,此案正发回一审重审。

(责任编辑:孙彭浩)

快3网上投注 江苏十一选五开奖结果 重庆快乐十分 中华彩票网 福建11选5开奖结果