Muammar Kadhafi : «Que fait l'armée française en Afrique?»

LIBYE Un entretien avec le Guide, qui reçoit aujourd'hui pour la première fois à Tripoli un président de la République française afin de développer des relations normalisées

LE FIGARO
Paris

Les murs de Tripoli annoncent la couleur : en accueillant pour la première fois un président français, Muammar Kadhafi reçoit un égal en ferveur révolutionnaire. Sur des affiches de huit mètres de haut, des gravures d'époque illustrent les principaux événements de 1789, accompagnées de légendes en français et en arabe : «La prise de la Bastille par les révolutionnaires français» ou, commentant le serment du Jeu de paume : «La liberté en premier.» Plus loin, une autre affiche montre un drapeau tricolore et un drapeau vert libyen enlacés. Elle salue «la rencontre des pionniers» entre «la première République» et «la première Jamahiriya», le néologisme libyen désignant la «République des masses». Kadhafi se pose en continuateur : ici, selon le dogme, la démocratie a franchi un pas de plus puisque c'est le peuple qui gouverne, avec Muammar Kadhafi comme Guide.

Ces fières déclarations envoient un signal : après avoir donné beaucoup de gages à la communauté internationale, l'ex-«Etat paria» n'entend pas jeter son idéologie avec l'eau du bain. Un exercice difficile pour le Guide, qui tente de sauver les acquis tout en réformant de l'intérieur un système vieilli. Son premier ministre, Choukri Ghanem, formé aux Etats-Unis, a annoncé récemment la fin progressive de la subvention des produits de base, de l'électricité à la farine, en échange du doublement de salaires, tandis que le pays étend son empire financier à l'étranger, à travers des holdings gérés par Seif el-Islam, le fils aîné de la deuxième femme du Guide.

Mais ce dernier, qui à 63 ans peut compter sur la durée, se réserve la grandeur. Recevant sous une tente plantée au milieu des hauts murs d'une caserne de Tripoli, un troupeau de chameaux paissant tranquillement à quelques mètres, Kadhafi demande son dû. Coiffé du bonnet noir traditionnel, enveloppé dans un long manteau d'hiver marron, le Guide reprend ses marques, argumentant posément, loin du personnage hiératique qu'il compose parfois pour les caméras. Le discours est pragmatique. Muammar Kadhafi enterre sans fleurs ni couronnes des ambitions nucléaires dont il reconnaît volontiers qu'elles posaient plus de problèmes qu'elles n'apportaient de solutions. Mais il attend de recevoir le prix de sa collaboration au nouvel ordre mondial : un blanc-seing pour son système politique. Ses allusions à la Syrie ou même à l'Irak de Saddam Hussein sont assez claires : dans la région, les Etats forts restent à ses yeux un rempart contre le développement du fondamentalisme musulman, terme qu'il n'utilise pas lui-même, lui préférant toujours l'expression «idéologie terroriste». Une formule qui, pour lui, englobe les djihadistes internationaux aussi bien que certains Etats, en qui tout le monde reconnaîtra certaines monarchies du Golfe, dont l'inimitié avec la Libye n'est pas un secret.

Maintenant qu'elle est revenue dans le concert des nations et qu'elle a renoncé à la bombe, plaide Kadhafi, la Libye doit retrouver tous les moyens de sa puissance, sous protection internationale. Elle doit aussi se voir reconnaître un rôle d'acteur prépondérant sur le continent africain. Sur ce terrain, Muammar Kadhafi n'hésite pas à s'interroger sur la présence militaire française en Afrique, à la veille de la visite de Jacques Chirac. Et à opposer sa propre carte de la Méditerranée, qui ne correspond pas vraiment à celle du processus de Barcelone.

LE FIGARO. – Qu'est-ce qui vous a poussé à renoncer brusquement à votre programme d'armes nucléaires et chimiques ?
Muammar KADHAFI. – J'ai déjà expliqué cette décision devant le peuple libyen et devant le monde entier. Ce programme avait été entamé il y a longtemps. A l'époque, la mode était à la course à l'armement. Chaque Etat se pavanait avec ses armes de destruction massive. Mais depuis, le monde s'est développé, les coalitions ont changé, la mappemonde a changé. De nouveaux défis sont apparus. Nous avons donc dû reconsidérer notre programme. Nous nous sommes dit : si un pays comme la Libye fabrique la bombe atomique, que veut-il en faire ? En outre, la Libye risquait de s'engager dans une production d'armes qui n'était pas de son niveau. Car ce genre d'armement nécessite une base solide, une grande connaissance technologique, des vecteurs. Et ces moyens eux-mêmes doivent être protégés. Et puis, dans quel domaine utiliser cette arme, sur quel théâtre de combat ? En fait, je pense que cette question se pose à tous les pays producteurs d'armes nucléaires. Chacun de ces pays se dit : où puis-je utiliser cette arme que je possède ? Et puis nous, nous n'avons pas d'ennemi assez défini pour que nous puissions nous dire : «Nous allons utiliser cette arme contre lui.» Enfin, notre programme nucléaire a provoqué la crainte chez nos voisins. Donc, la meilleure décision, la décision la plus courageuse, c'était de le démanteler.

Qu'avez-vous obtenu en échange ?
A vrai dire, nous avons été un peu déçus par la réaction de l'Europe, des Etats-Unis, du Japon. Ils n'ont pas vraiment récompensé la Libye pour sa contribution à la paix internationale. Et nous sommes encore dans l'expectative. Si nous ne sommes pas récompensés, d'autres pays ne vont pas suivre notre exemple et démanteler à leur tour leur programme. Quand nous nous sommes entretenus avec la Corée du Nord, et l'Iran, qu'on soupçonne d'avoir des programmes nucléaires, ils ont dit : «Mais en ce qui vous concerne, quelle est la rétribution ? Qu'est-ce que vous avez obtenu de la communauté internationale ? Donc, pourquoi voulez-vous que nous démantelions notre programme ?»

Quelles sont ces récompenses que la Libye n'a pas obtenues ?
Par exemple : normalement, un pays qui se débarrasse de ses armes de destruction massive devrait au moins obtenir des garanties quant à sa sécurité nationale de la part de la communauté internationale. Deu xiè - mement, il faudrait peut-être aider ce pays à transformer ce matériel militaire en matériel à usage civil. Et lui donner la technologie pacifique en contrepartie de son abandon de la technologie militaire.

Qu'entendez-vous par des «garanties pour la sécurité nationale» de la Libye ?
Je veux dire que tout pays qui abandonne de tels programmes doit recevoir une garantie pour sa sécurité elle-même. Par exemple, que la communauté internationale interdise l'emploi de l'arme nucléaire ou chimique contre ce pays qui a de sa propre initiative démantelé son programme. Qu'elle lui fournisse des armes défensives pour se prévenir contre tout danger.

L'Ouest compte maintenant sur la Libye pour jouer un rôle dans la lutte contre le terrorisme. Que pouvez-vous faire ?
En fait, je vois que ce problème n'est pas traité de façon appropriée. Aujourd'hui, on mène une sorte de course derrière le terrorisme, et parfois une sorte de fuite en avant. Tuer quelqu'un par-ci, en arrêter un autre par-là, écouter des conversations téléphoniques, rechercher des dépôts d'armes, observer les déplacements de personnes grâce à l'électronique, ce n'est pas la meilleure façon de procéder. Cela ne mettra jamais un terme au terrorisme. Car le terrorisme est idéologique, et il y a une base pour cette idéologie. Il faut d'abord mettre un terme à cette idéologie du terrorisme. Comme vous le savez, il y a des institutions qui enseignent le terrorisme. Il y a aussi des ordres, qu'on appelle les ordres de derviches, ou bien ordres religieux, dans le monde islamique. Ces ordres, ces systèmes-là, ce sont eux qui répandent le phénomène terroriste, qui financent le terrorisme en dehors de leur territoire pour éviter qu'il se retourne contre eux. Et cette idéologie est encore là. On l'enseigne. Il y a même des systèmes politiques qui sont construits autour de ces idéologies. C'est l'une des causes principales du terrorisme. L'autre cause, à mon sens, ce sont les politiques occidentales. Elles sont contre les régimes de libération dans les pays arabes et musulmans. Et cela a suscité une réaction.

Par exemple ?
Je vais vous donner un exemple : en Afghanistan, il y avait un régime politique progressiste. Ce régime avait demandé l'assistance d'une puissance qu'il considérait comme alliée, l'Union soviétique. C'était normal à l'époque. L'Europe s'assurait la protection de l'Amérique parce qu'elle considérait que l'Amérique était son alliée, et qu'elle partageait la même idéologie. De la même façon, de nombreux pays africains alliés de la France font appel aux forces françaises. Le régime afghan de l'époque s'était donc assuré de l'assistance d'un allié. On a renversé ce régime. Quel fut le résultat ? L'émergence des talibans et de Ben Laden. Un autre exemple : le régime irakien. C'était un régime très fort, laïc, mené par un parti Baas qui était contre les orientations religieuses, à tel point qu'on l'accusait d'athéisme. Ce régime a empêché l'infiltration du terrorisme sur son territoire, et même dans la sous-région. On l'a attaqué, et ce rempart contre le terrorisme s'est effondré. D'où cet afflux de terroristes de toutes parts. Et ils sont même partis d'Irak vers d'autres régions. Voyez les combats qui se déroulent actuellement au coeur de l'Arabie saoudite... Si le régime irakien était encore là, les terroristes n'auraient pas pu venir dans la région. En même temps, les régimes réellement construits autour d'idéologies terroristes étaient protégés, on flirtait avec ces régimes, on les choyait, et c'est ce qui a donné naissance au terrorisme. Et ces régimes existent toujours. Quand on menace la Syrie, que veut-on ? Veut-on que la Syrie devienne comme l'Irak, pour que les terroristes affluent en Syrie de toutes parts ? Le Hezbollah, par exemple, ne peut pas agir à partir de la Syrie pour libérer les hauteurs du Golan. Parce que le régime syrien ne le permet pas. Si on attaque la Syrie, le résultat sera d'étendre le front du terrorisme.

Mais le Hezbollah opère quand même à partir du Liban contre Israël, dans la zone disputée des Fermes de Sheba.
Oui, mais justement, il ne peut pas travailler à partir de la Syrie. Si on démantèle le régime syrien, le Hezbollah va travailler en Syrie. On va entendre parler de centaines de Zarqaoui et de Ben Laden.

Qu'entendez-vous par «systèmes politiques construits autour du terrorisme» ? Parlez-vous d'Etats ?
Ceux qui mènent la guerre contre le terrorisme connaissent bien ces régimes. Ils peuvent répondre à ma place.

Al-Qaida et les djihadistes internationaux peuvent-ils gagner la guerre ?
Si les deux causes que je viens de mentionner subsistent, évidemment, ils vont gagner la bataille.

Et donc, quel peut être l'apport de la Libye dans ce combat ?
L'idéologie de la Libye est radicalement opposée au terrorisme. Il faut que ceux qui combattent le terrorisme com - prennent bien le bien-fondé de l'idéologie libyenne.

Quel bilan faites-vous de la vie de Yasser Arafat ? Comment voyez-vous l'avenir des Palestiniens ?
Malgré des années de souffrances, Abou Ammar (NDLR : le nom de guerre de Yasser Arafat) n'a pas pu trancher. Il tenait le bâton par le milieu (NDLR : il cherchait à contenter tout le monde), et il voulait le tenir ainsi jusqu'à la fin de ses jours. Aujourd'hui, la main qui tenait le bâton par le milieu est morte, et le bâton est tombé à terre. Qui aura l'audace de le ramasser et de le tenir, soit par un bout, soit par le milieu ? Ou bien le bâton restera-t-il par terre ? On ne sait pas...

Avez-vous une solution ?
Il n'y en pas d'autre en dehors de la thèse que je présente dans mon Livre blanc : une solution historique et radicale, qui va s'imposer, qu'on le veuille ou non. Ce petit territoire ne peut supporter la présence de deux Etats, adversaires qui plus est. Chacun des deux peuples considère que l'autre partie lui appartient aussi. Les juifs considèrent que la Cisjordanie est le coeur de la nation juive. Les Palestiniens considèrent ce que l'on appelle actuellement Israël comme la terre de leurs ancêtres. Donc l'établissement d'un seul Etat est vraiment la véritable solution. Celui qui considère la Palestine comme la terre de ses ancêtres pourra y vivre, et celui qui la considère comme la terre promise aussi. Cet Etat, on l'appellera «Isratine».

Il y a cinq ans, vous aviez lancé l'idée des «Etats-Unis d'Afrique», et créé à cette fin l'Union africaine. Mais les Etats-Unis d'Afrique paraissent encore loin. Etes-vous déçu ?
Pour dire la vérité, je ne suis pas totalement déçu. Mais oui, je suis un peu déçu. Je vois que le train a commencé à rouler, et personne ne peut l'arrêter. Mais il ne va pas assez vite.

L'Union africaine peut-elle mettre un terme aux guerres en Afrique, en particulier en Côte d'Ivoire ?
S'il y a une défense commune, une force unique pour l'Afrique, comme l'Euroforce pour l'Europe, cette force, en s'appuyant sur les traités de défense commune, et placée sous l'autorité du Conseil de paix et de sécurité de l'Union africaine, pourra régler toutes les crises. Ce qui importe pour moi, c'est de mettre un terme à toutes les armées nationales en Afrique. Elles ne sont plus nécessaires. Il faut que l'armée africaine unique les remplace. Toutes ces armées sont derrière les conflits, les guerres, les coups d'Etat, les putschs...

Selon vous, la France a-t-elle encore un rôle militaire à jouer en Afrique ?
Personnellement, je n'ai pas encore compris la raison de la présence militaire de la France en Afrique. Qu'est-ce qu'elle veut y faire ? Notre voisin le Tchad, par exemple, a vécu un conflit d'un quart de siècle. Je n'ai pas vu de rôle pour les forces françaises. On ne comprend pas pourquoi elles sont là. Et voyez ce qui se passe en Côte d'Ivoire : je crains que cela n'ait une influence négative sur les relations afro-françaises. Car il y avait une confiance mutuelle entre l'Afrique et la France. Je crois que c'était une erreur d'intervenir en Côte d'Ivoire. Maintenant, la confiance a disparu.

La Libye va-t-elle se rapprocher de l'Europe en intégrant le processus de Barcelone ?
Il reste plusieurs points d'interrogation. Nous n'avons pas compris s'il s'agissait de coopération économique, de développement, d'environnement, de faire de la Méditerranée un lac de paix, ou bien s'il s'agissait d'un nouveau plan de colonisation pacifique. Les pays européens colonialistes veulent-ils récupérer leurs colonies à travers ce processus de Barcelone ? Ou bien veulent-ils rendre service aux Israéliens, les introduire dans la région sans régler le problème palestinien ? La partie palestinienne, la partie israélienne, les Turcs, voilà les responsables de cet assombrissement du climat de Barcelone, parce qu'ils ne veulent pas dialoguer démocratiquement et pacifiquement, mais par le truchement des armes. Donc ils ne sont pas qualifiés pour s'asseoir avec nous dans le cadre de Barcelone. Il faut les laisser en dehors jusqu'à ce qu'ils règlent leurs problèmes. En outre, ils appartiennent à la partie asiatique de la Méditerranée. Confondre cette partie asiatique avec la partie européenne ou la partie africaine, c'est de la confusion, du charabia. Moi, je connais l'Union africaine et l'Union européenne. Il y a la Méditerranée au milieu. Donc, la Méditerranée devrait être un trait d'union entre les deux. Si l'Europe veut dialoguer avec la partie asiatique, elle peut créer un autre processus de Barcelone, mais consacré aux Asiatiques. Mais ce ne sera pas notre Barcelone à nous. Et que l'Afrique fasse de même. Qu'elle trouve une autre Barcelone pour discuter avec l'Asie.

L'adhésion de la Libye reste-t-elle à l'ordre du jour ?
Oui, mais il faut que le peuple libyen puisse voir les avantages de cette adhésion. Adhérer, est-ce simplement rendre service au néocolonialisme ? Et avec l'apparition de l'Union africaine, il y a une nouvelle donne. L'Union africaine n'acceptera jamais que l'on découpe l'Afrique du Nord pour l'adjoindre à l'Europe. Pourquoi ne pas coopérer entre les deux entités, l'Union africaine et l'Union européenne, à travers la Méditerranée ?

Quelle leçon tirez-vous de la réélection de Bush ?
C'est avec lui que la Libye s'est mise d'accord pour le démantèlement de nos armes de destruction massive. Nous lui avons soumis une proposition constru - ctive, et c'est lui qui s'est engagé à récompenser la Libye pour cette démarche. C'est pourquoi nous, Libyens, nous considérons que la réélection du président Bush est dans notre intérêt. Si l'on fait abstraction de ce qu'il se passe en Palestine ou en Irak, évidemment.

Quelles relations souhaitez-vous entretenir avec la France ?
Comme vous le savez, les relations n'ont jamais été rompues, comme ce fut le cas avec la Grande-Bretagne, les Etats-Unis et d'autres pays voisins. Rien n'a obscurci l'histoire des relations franco-libyennes, à part le problème tchadien, qui appartient au passé. Le président Chirac a pris des positions très positives, que nous saluons, sur le problème palestinien, sur la guerre contre l'Irak. Et puisque la France a une sorte d'obligation de présence en Afrique, et puisque la Libye est un pays majeur en Afrique, qui peut l'influencer, comme elle l'a fait du temps des mouvements de libération et comme elle le fait maintenant à travers l'Union africaine, nos deux pays peuvent conjuguer leurs efforts pour aider l'Afrique. C'est ce que j'appelle de mes voeux, et c'est peut-être là-dessus que nous allons tomber d'accord avec le président Chirac. La France est un pays qui mène l'Union européenne, et la Libye est un pays qui mène l'Union africaine. Les deux Etats peuvent travailler dans l'intérêt de l'Union.

Viendrez-vous en visite en France ?
Personnellement, j'y pense. Je n'ai pas d'objection

P. P.
[24 novembre 2004]
 

Sommaire